アメリカ合衆国最高裁判所は、米国憲法の最終控訴裁判所および最終説明者であり、そのため、言論の自由から商業までの範囲の問題に広範囲に及ぶ結果をもたらす決定を下します。
この表は、米国最高裁判所の選択されたマイルストーン決定のリストと、各事件に関する記事へのリンクを提供します。
アメリカ合衆国最高裁判所の決定を選択| 決定 | 年 | 解説 |
|---|---|---|
| チザム対ジョージア | 1793 | サウスカロライナ州民がジョージア州を相手取って訴訟を起こし、州が被告人である事件を審問する権限が最高裁判所になかったことを理由に認められなかったため、後に第11改正により無効にされ、連邦管轄からそのような事件を取り除いた。 |
| マーベリー対マディソン | 1803 | 最高裁判所の司法審査の力を主張し、それによって議会が通過させた法律を違憲と宣言することによりそれを無効にすることができた。 |
| マッカロック対メリーランド | 1819 | 議会が米国憲法で明示的に付与された権限の行使に適切なすべての「暗黙の権限」を所有していることを確立しました。 |
| コーエンズ対バージニア | 1821 | 米国憲法または連邦法に関連する質問に関する州最高裁判所の決定を検討する司法法（1789）に基づく最高裁判所の権利を再確認しました。 |
| ギボンズ対オグデン | 1824 | 米国憲法の最高権条項により、州間通商を規制する議会の権力は、矛盾する州の制定法によって侵害され得ないと主張した。 |
| ドレッドスコット対ジョンFAサンドフォード | 1857 | アフリカ系アメリカ人には米国市民権の権利がないことを宣言し、米国西部地域での奴隷制を禁止していたミズーリ州の妥協案を打倒した。 |
| エクスパルテメリーマン | 1861 | 大統領ではなく議会のみが海軍人身保護令状を一時停止する権限を持っていると宣言した。 |
| Ex Parte Milligan | 1866 | 民間裁判所が機能していない場合を除き、米国の民間人は軍事裁判所で裁判にかけられない可能性があることを確立しました。 |
| テキサス対ホワイト | 1869 | 同盟に参加することにより、テキサス州は合衆国への加盟を放棄していませんでした。これは、どの国も脱退できない「破壊できない労働組合」です。 |
| 食肉処理場のケース | 1873 | 修正第14条の特権と免責条項は、米国市民権によって付与された公民権を保護しましたが、伝統的に州によって管理されていた財産権を保護しました。 |
| マンvsイリノイ | 1877 | 民間産業を規制する州政府の権限を確立しました。 |
| ポロック対ファーマーズローンアンドトラストカンパニー | 1895 | 連邦所得税は違憲であると宣言し、後に第16修正条項の通過により無効化されました。 |
| アメリカ合衆国対ECナイトカンパニー | 1895 | 議会は米国憲法の商取引条項によって規制する権限を与えられている州間通商に間接的に影響するだけなので、シャーマン独占禁止法（1890）は製造業の独占には適用できなかったと主張しました。 |
| プレッシー対ファーガソン | 1896 | 公共施設におけるアフリカ系アメリカ人と白人の人種的分離は、2つのグループの配慮が合理的に等しい限り、改正第14条の平等保護条項に違反しないという「分離しているが平等」の教義を確立しました。 |
| ロックナー対ニューヨーク | 1905 | ベーカリー労働者を1日10時間の労働に制限するニューヨーク市の法律を破棄し、改正法第14条のデュープロセス条項によって保証された契約の自由に対する権利に違反すると判断 |
| アデア対アメリカ合衆国 | 1908 | 鉄道が労働者に労働組合に加入しないことを要求することを禁止する連邦法を廃止し、それによりイエロードッグ契約の合憲性を支持した。 |
| ミュラー対オレゴン州 | 1908 | 男性ではなく女性に必要な健康保護を提供するという理由で女性が1日10時間を超えて働くことを禁止するオレゴン州法の合憲性を支持しました。 |
| ハンマー対ダゲンハート | 1918 | 地域の労働条件を決定するために、国の権限に対する違憲な侵害として児童労働を規制する連邦法を廃止した。 |
| シェンク対アメリカ合衆国 | 1919 | 社会に「明白で現在の危険」をもたらす演説は、修正第1条によって保護されないことを宣言した。 |
| ギトロー対ニューヨーク | 1925 | 州政府に適用された言論の自由を妨げる法律の第1修正の禁止が開催された。 |
| Schechter Poultry Corp.対アメリカ合衆国 | 1935 | 大統領に対する立法権の違憲な代表団として、全国労使関係法（1933年）のセクションIIIを無効にしました。 |
| ウェストバージニア州教育委員会v。バーネット | 1943 | 公立学校の生徒に米国旗に敬礼することを要求する法律は、憲法修正第1条の言論の自由と信仰の自由の保証に違反していることがわかりました。 |
| コレマツ対米国 | 1944 | 日系人（日本人第二世代）のアメリカ市民が、日本人の祖先の人々のための強制収容所に再配置するという軍事命令に従わなかったという信念を支持した。 |
| デニス対アメリカ合衆国 | 1951 | 政府の暴力的転覆を唱えることを禁じたスミス法（1940年）の合憲性を支持した。 |
| ブラウン対トピーカ教育委員会 | 1954 | 公立学校での人種差別は第14修正条項の平等保護条項に固有の違反であると宣言し、それにより最高裁がプレッシー対ファーガソン（1896）によって提唱された「分離しているが平等」の法理を打倒した。 |
| マップ対オハイオ | 1961 | 修正第4条に違反して得られた証拠は、州裁判所では認められないと判断しました。 |
| ベイカー対カー | 1962 | 州の立法配分は連邦裁判所で正当化できると主張し、州配分計画の合憲性を評価するための「1人1票」の原則を効果的に確立した。 |
| エンゲル対ヴィターレ | 1962 | 公立学校での自主的な祈りは、憲法修正第1条に基づく宗教の確立であると宣言した。 |
| ハートオブアトランタモーテルv。アメリカ合衆国 | 1964 | 公共施設の場所での分離または差別を禁止した公民権法（1964年）のタイトルIIの合憲性を支持した。 |
| グリスウォルド対コネチカット州 | 1965 | 避妊具の使用を禁止するコネチカット州の法律が、権利章典内のさまざまな特定の保証によって暗示される夫婦のプライバシーの権利に違反していると宣言した。 |
| ミランダ対アリゾナ | 1966 | 修正第5条に基づく自己侵害に対する特権を保護するために逮捕者に警告（ミランダ警告）を発行するよう警察に要求 |
| スワン対シャーロット-メクレンブルク教育委員会 | 1971 | 公立学校で人種統合を達成するためのバスプログラムの合憲性を支持した。 |
| ロー対ウェイド | 1973 | 憲法第14条修正のデュープロセスプロセス条項に含まれるプライバシーの憲法上の権利の裁判所の認識に基づいて中絶の合法性を確立しました。 |
| カリフォルニア大学対バッケの摂政 | 1978 | 高等教育機関の入学ポリシーにおける人種的割当の厳格な使用を禁止しましたが、人種は入学決定の要因と見なすことができました。 |
| バウワーズ対ハードウィック | 1986 | ソドミーを禁止するジョージア州法を支持した。 |
| テキサス対ジョンソン | 1989 | 米国旗の冒涜を禁止する法律が、憲法修正第1条の言論の自由の保証に違反していると主張した。 |
| ペンシルベニア州南東部の計画された親子対ケーシー | 1992 | 胎児が生存する前に妊娠中絶を求める女性に「過度の負担」をかける法律は違憲であることが確立されました。 |
| ブッシュ対ゴア | 2000年 | フロリダでの大統領投票の手動集計を中止し、共和党候補のジョージWブッシュに大統領選挙での勝利と大統領職を効果的に授与しました。 |
| Ashcroft v。Free Speech Coalition | 2002 | 性的活動に従事している未成年者のように見える、または存在感を伝える画像を禁止する法律を言論の自由の侵害として取り下げた。 |
| ボリンジャーの決定 | 2003年 | 高等教育機関の入学決定における人種の考慮は、それが「狭い範囲で仕立てられて」、説得力のある州の利益に奉仕する場合にのみ許可されます。 |
| ラスル対ブッシュ | 2004年 | キューバ島のグアンタナモ湾拘留キャンプに収容されている外国人は、連邦裁判所に人身保護令状の嘆願書を提出する権利があると宣言した。 |
| ブーメジエン対ブッシュ | 2008年 | 米国が「敵の戦闘員」として保持している外国人が連邦裁判所での拘留に異議を申し立てることを禁止していた軍事委員会法（2006）を無効にしました。 |
| コロンビア特別区対ヘラー | 2008年 | 憲法修正第2条は、州民兵でのサービスとは関係なく銃器を所有し、家庭内での自衛を含む伝統的な合法的な目的で銃器を使用する個人の権利を保証することを主張しました。 |
| リッチ対デステファノ | 2009年 | コネチカット州ニューヘブンの消防署が、白人がアフリカ系アメリカ人よりも優れているプロモーションテストの結果を破棄することにより、公民権法（1964年）のタイトルVIIに違反していることを発見しました。 |
| シチズンズユナイテッド対連邦選挙委員会 | 2010 | 政治選挙に関連して企業と労働組合の支出を禁止する連邦選挙運動法（1971）の規定と、「選挙通信」への直接の企業または組合の資金提供を禁止する超党派選挙改革法（2002）の規定を取り消した。 |
| アメリカ合衆国対スティーブンス | 2010 | 動物虐待の描写の作成、販売、または所持を禁止する連邦法が、憲法修正第1条の言論の自由の保証に違反したとされた。 |
| マクドナルド対シカゴ市 | 2010 | コロンビア特別区v。ヘラーは、第2改正は州政府と地方政府、および連邦政府に適用されると述べました。 |
| 手頃な価格のケア法のケース | 2012 | 患者保護および手頃な価格のケア法（2010）のほとんどの規定を支持し、ほぼすべてのアメリカ人が2014年までに健康保険を取得するか罰金を支払うという法律の要件は、議会の課税権限の下で合憲であることがわかりました。 |
| フィッシャー対テキサス大学オースティン校 | 2013 | Grutter v。Bollinger（2003）で裁判所によって承認されたポリシーに基づいて作成された、オースティンにあるテキサス大学の部分的人種ベースの入学ポリシーを支持する下級裁判所の決定を破棄し、差し戻しました。ボリンジャーの決定を参照してください。 |
| ホリングスワース対ペリー | 2013 | 結婚を1人の男性と1人の女性の間の合法的な労働組合と定義するカリフォルニア州の国民投票の支持者は、国民投票が違憲であるという下級裁判所の判決に対して上訴する立場がなかったと主張した。 |
| シェルビー郡対ホルダー | 2013 | 投票権法（1965）で使用されている公式を削除して、投票法の変更について連邦の承認を求めるために同法の下で必要な管轄区域を決定しました。 |
| アメリカ合衆国対ウィンザー | 2013 | 婚姻を1人の男性と1人の女性の間の合法的な労働組合と定義した連邦結婚防衛法（1996）の規定を違憲と宣言した。 |
| マカッチェオン対連邦選挙委員会 | 2014年 | 複数の連邦候補者、政党委員会、非候補者の政治行動委員会（PAC）への個人による金銭的寄付の集計制限を取り下げました。 |
| バーウェル対ホビーロビーストア | 2014年 | 宗教の自由の回復法（1993年）により、一部の営利企業は宗教上の理由から、従業員の健康保険プランで避妊薬や避妊具の法的に義務付けられた保険料を支払うことを拒否することが認められました。 |
| ギル対ウィットフォード | 2018年 | ウィスコンシン州議会の再編成計画を憲法違反の政治的または党派的ゲリマンダーとして取り下げた米国地裁の判決を取り下げ、再訴した。 |
