軍事的必要性、極端な状況のために、セキュリティ上の懸念が競合する考慮事項を無効にするという主張。したがって、提案された一連の行動は、その実行によってかなりの費用が発生したにもかかわらず、追求されるべきである。
軍事的必要という用語は、政治的、社会的、または経済的な計算が戦争の理由に取って代わられる場合を説明するために使用できますが、安全上の配慮が戦争の実施に対する倫理的制約に勝ると言われている状況で最も一般的に採用されています。軍事的必要性の主張は通常、極端な軍事的状況により差別または最小限の武力の原則を放棄するよう強いられたと主張している国家など、俳優が正真正銘の戦争理論の原則に反対するときに発動します。
軍事的必要性の宣言は、2つの別個の等しく問題のある主張を伴います。第1に、提案された軍事行動方針は不可避であり、行動を取らないと一定の敗北につながると想定されています。第二に、それは追求された目標が不可欠であると仮定し、その結果、目標を達成することができなければ破滅的な影響を与えるであろう。言い換えれば、軍事的必要性を主張する俳優は、成功が必要であることと、提案された行動方針がその成功を達成する唯一の方法であることの両方を示唆しています。したがって、軍事的必要性に訴えることは、意思決定者が利用できる見通しを誇張し、追求される目標の道徳的および政治的必要性に関する議論を回避します。そのような使用は、代替の利用可能性とコスト、利益の計算を覆い隠します。戦争における意思決定を特徴づけるべきであるリスク。
軍事的必要性の概念は、戦争についての議論に倫理的配慮が介入しなければならないと考える戦争だけの理論家によって批判されてきました。この応答は、2つの極端な位置によって特徴付けられます。一方では、絶対主義者は、エリートや軍事組織が戦争に勝つために必要なものを正当化したり、敗北のリスクを減らしたり、戦争のコストを削減したりするために練り上げた軍事必需品の概念を茶番劇として拒否します。絶対主義者たちは、状況がいかに極端であっても、道徳的な考慮は常に費用便益の計算よりも優先されると主張しています。一方、功利主義者は軍事的必要性を戦争法に完全に準拠していると考えています。概念はこれらの法律の限界を定義していますが、それはまた、戦争の終結を確保するために本当に不可欠であるそれらの行為に違反を制限することによって、戦争の抑制として機能しました。
これらの両極端の間には、人類の要件と軍事的必要性の要件との間のバランスを取ろうとする人々がいます。彼らは、戦争の法則の違反が、軍事行為者が想定することが期待できる合理的なリスク、勝利の価値、敗北のコスト、道徳的教訓が危険にさらされる程度を考慮した計算に先行することを要求します。これらの中程度の批評家は、単なる敗北や占領にさえ反対して、コミュニティの生存に対する脅威などの極端な緊急事態の場合に軍事的必要性の正当化の余地を残しています。
