百科事典

エビデンスに基づく政策-社会科学-

実証的証拠に基づく証拠に基づくポリシー、公共政策、プログラム、および慣行。エビデンスに基づく政策への動きは、1990年代に英国で行われた「エビデンスに基づく医療」を求める動きから生まれたものであり、研究室の(実験的な)証拠に基づいた治療法(薬物など)のみが主張されています。使用すべきです。この概念とその議論は、政策の結果を適切に評価するための1970年代以前の懸念にリンクすることができます。しかし、それらはまた、組織における知識と学習、およびそのような組織の知識と学習を管理できるかどうかに関する、より広範な現代の組織および管理の研究に関連しているように見えます。

起源

さまざまな公共政策問題およびその他の実践分野における証拠に基づく政策運動は、医療行為の文脈において、発表された研究の優勢に従って英国で始まった。問題となっているのは、さまざまな医学的治療を適用する専門的な実践であり、その適用と使用は必ずしも実証研究に基づいているわけではありません。具体的には、医学やその他の分野での実験的試験の基礎となるランダム化比較試験(RCT)です。

運動が医学を越えて他の政策問題領域に、そして英国を越えて米国、オーストラリア、および他の場所に広がったとき、さまざまな政策および慣行が、批評家が主張したように、実証研究において根拠の欠如に対する攻撃にさらされました。ある意味では、証拠に基づく動きは、1960年代と1970年代の繰り返しにより、特に地方自治体組織による政策の実施において、公共機関による説明責任の強化が求められ、政策の中でさまざまな形の評価が制度化されるようになったと見なされる可能性があります。サイクル—政府の資金(納税者のスターリングまたはドルまたはユーロ)が望ましい目的を達成していたことを知りたいという欲求。エビデンスに基づく運動は、特定の種類のポリシーとプログラム評価を通じて説明責任を新たに求めるものでした。ただし、異なる用語を使用し、実装中または実装後ではなく、実装前に設定されています。

社会科学の知識と政策プログラムや実践を結びつける努力は確かに望ましい。しかし、政策評価の取り組みには、測定の問題や評価できるものを決定する際の問題など、独自の困難がありました。一見困難または不溶性の社会問題を伴う欲求不満の定期的な表現により、学者たちは知識とその管理の問題に目を向け、政策研究のより確固とした根拠として証拠を追求するようになりました。しかし、これらの議論の真っ只中にはほとんど反射性がありませんでした。エビデンスに基づくポリシーの擁護者は、全体として、科学的結果を生み出すことができる証拠が1種類しかないかのように、この用語を批判的に使用していません。彼らが追加する証拠の種類は、統計分析によって表現された実験的な証拠であり、当然のことですが、おそらく、実験が家庭で行われている医療行為に運動が起源を持っていることを考えると。ただし、この使用法で想定される証拠の実験的および統計的特性は、臨床またはフィールド調査を通じて得られる可能性のある、調査中の状況における参加者の実体験から明らかになるローカル知識に由来する観察的証拠を除外します。

批判と欠点

メンタルヘルス、教育、福祉、刑事司法など、証拠に基づいた運動が発達した物理医学以外の問題の領域では、RCTを実施することが常に可能であるとは限らないため、ポリシー、プログラム、および実践は不可能であり、 -同じ種類の証拠の主張に留まる。たとえば、米国の郡に拠点を置くメンタルヘルス部門は、これらのプログラムがケースバイケースの臨床的成功で実証されて数年間使用されていたとしても、その効果についての経験的証拠なしに、問題のある子供たちに心理療法的介入を管理するための任務に呼ばれました。米国大統領ジョージWの1つの読書ブッシュ政権の教育方針は、学校全体のテストをいくつかの学年で義務付け、テストベースのパフォーマンスに資金を結び付けましたが、教育実践の証拠となる根拠を確立するための取り組みと見なしています。あるアナリストは、このポリシーをレビューする特定の調査レポートは、科学的根拠が何であるかを定義したり、誰がそのような調査を実施すべきかについて話し合ったりすることなく、その主張を裏付ける科学的根拠に基づく研究を100回以上参照していると指摘しました。現代の福祉政策改革も同様に見られるかもしれない。 1996年の米国の個人の責任と仕事の機会の和解法は、財政的支援やその他の支援が意図した目標を達成していたことを示す明白な証拠として連邦政府の支援を根付かせる取り組みとして理解されるかもしれません。あるアナリストは、このポリシーをレビューする特定の調査レポートは、科学的根拠が何であるかを定義したり、誰がそのような調査を実施すべきかについて話し合ったりすることなく、その主張を裏付ける科学的根拠に基づく研究を100回以上参照していると指摘しました。現代の福祉政策改革も同様に見られるかもしれない。 1996年の米国の個人の責任と仕事の機会の和解法は、財政的支援やその他の支援が意図した目標を達成していたことを示す明白な証拠として連邦政府の支援を根付かせる取り組みとして理解されるかもしれません。あるアナリストは、このポリシーをレビューする特定の研究レポートは、その主張を裏付ける科学に基づく研究を100回以上参照しているが、科学に基づくことの意味を定義したり、誰がそのような研究を行うべきかについて議論したりすることはないと述べた。現代の福祉政策改革も同様に見られるかもしれない。 1996年の米国の個人の責任と仕事の機会の和解法は、財政的支援やその他の支援が意図した目標を達成していたことを示す明白な証拠として連邦政府の支援を根付かせる取り組みとして理解されるかもしれません。現代の福祉政策改革も同様に見られるかもしれない。 1996年の米国の個人の責任と仕事の機会の和解法は、財政的およびその他の支援が意図された目標を達成していたことを示す明白な証拠として連邦政府の支援を根付かせる取り組みと理解できます。現代の福祉政策改革も同様に見られるかもしれない。 1996年の米国の個人の責任と仕事の機会の和解法は、財政的およびその他の支援が意図された目標を達成していたことを示す明白な証拠として連邦政府の支援を根付かせる取り組みと理解できます。

フィールド調査で使用されるような観察方法は、解釈的研究の科学的規範に従っていますが、政策実践のコンテキストにおける証拠の支配的な理解には、教室の教師やソーシャルワーカーやカウンセリングセッションのセラピストによる臨床観察は含まれていません、またはコミュニティ調査を行う参加者オブザーバーまたは民族誌学者によって行われたものなどのフィールド調査観察。福祉や教育など、これらやその他の非医療政策の問題領域では、実験はあまり一般的ではなく、その使用は、多くの社会科学研究の倫理と実践にコード化されている被験者の保護原則に違反する可能性があります。態度やその他の調査など、統計分析をもたらすその他のタイプの調査、また、関連する研究の質問に対処する適切な方法ではないかもしれません。これは、許容可能な証拠を構成するものの領域の狭窄を問題にします。

科学的証拠を構成するものについての明確な議論がなければ、研究結果の検証を構成するものについての議論はほとんどありません。証拠に基づくポリシーの批評家は、実験に基づく観察(方法論的に実証主義的な手順)から導き出された証拠は談話と議論の場に入ることが許可されているのに対し、分野に基づいた観察(方法論的に解釈的な手順、たとえば、調査中の状況における参加者の実体験)は暗黙的に禁止されています。その臨床的および解釈的研究はまた、実験的研究で使用されるものとは異なる信頼性の指標(実験的研究設計の文脈における有効性および信頼性に相当)に従います。この無反射の証拠の使用により、研究を実施するための別の方法で受け入れられ、正当な科学的手順の範囲が狭まります。

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found