ラムズチャペルv。センターモリチェスユニオンフリーディストリクト（1993年6月7日、米国最高裁判所は、ニューヨーク州の教育委員会が宗教団体が時間後に学校施設を使用することを許可することを許可しないことを拒否したと判決（9-0）した場合子育ての問題に関する一連の映画は、憲法修正第1条の言論の自由の保証に違反しています。
1988年にニューヨーク州は、学校の理事会が学校以外の時間に社交、市民、娯楽の会合や娯楽を含むさまざまな外部の目的のために施設と資産を使用することを許可する法律を可決しました。しかし、法律には宗教目的での会合の使用は含まれていませんでした。福音主義の教会であるラムズチャペルは、その後、いくつかの機会に、センターモリシェスユニオンフリースクールディストリクトの学校施設を学校時間外に使用して、キリスト教の家族の価値観を中心とした育児の問題を扱った6部構成のビデオシリーズを上映するよう要求しました。理事会の関係者は教会の繰り返しの要求を否定し、映画は「教会に関連した」ものであると主張した。
1990年、ラムズチャペルは理事会を訴え、特に憲法修正第1号の言論の自由と設立条項に関する憲法違反を主張しました。連邦地方裁判所は、教会の主張を却下し、教育委員会に略式判決を下しました。裁判所は、学校の施設は限られた公の場（政府が特定の活動のために一般に公開した非公開の場）にすぎないと判断し、理事会は他の宗教団体による施設の使用を許可しなかったと述べた。したがって、裁判所によると、ラムズチャペルの要求の拒否は中立的な視点でした。つまり、理事会は宗教に対して積極的でも否定的でもなかったということです。第二巡回区控訴裁判所は理事会を支持して断言した。
この事件は1993年2月24日に米国最高裁判所で議論されました。理事会が組織の要求を拒否した唯一の理由は、そのグループが宗教的性質のものであり、その理由でそのアクセスを拒否したことだけが違反であることが判明したことです。 「視点の中立性」の基準。最高裁判所は、理事会は、「家族の問題と子育て」について議論する市民団体や社会団体が学校施設を利用できるようにすることで、宗教から同様のトピックに取り組む予定のラムズチャペルへのアクセスを拒否できなかったとの見解を示しました。立場。裁判所は、特定のグループではなく特定のグループに学校の扉を開くことは、見解の中立性の概念と、修正条項1で保護されている言論の自由に対する彼らの権利の両方に違反すると判断した。たとえスピーチが宗教に基礎を置いていたり、宗教的目的のために作られたとしても。
同様に、裁判所は、グループが宗教目的で学校施設を使用することを許可することは、学校または理事会の職員が宗教を促進または確立することを意味するものではないと観察した。裁判所は、ラムズチャペルが学校以外の時間帯に施設を使用することになると指摘し、学校は会議のスポンサーではありませんでした。さらに、会議は一般に公開されました。これらの調査結果に基づいて、最高裁判所は第二巡回区の決定を覆した。
