2006年、インテリジェントデザイン（ID）がアメリカの公立学校の科学教室で行われたという主張を却下した米国の裁判の結果、IDの支持者と科学界の批評家の間の議論は非常に安心しました。ある意味で、IDは地球上の生命の発達を理解するのに役立つ「インテリジェントデザイナー」の存在を主張する概念でしたが、実際には、それは科学の標準的なアプローチを覆そうとする運動の基礎として機能しました。 「方法論的自然主義」。これは、定義により、科学的現象の超自然的な説明の考慮を除外します。
ID運動は、1990年代初頭に法学者のフィリップジョンソンの研究によって形になり、分子生物学者のマイケルベーエがダーウィンのブラックボックス：進化への生物化学的挑戦（2回目の改訂ed。、2006）。 Beheは、IDをめぐる議論の指針を発表しました。主に、生物の「還元不可能な複雑さ」は標準的なダーウィンの進化メカニズムでは生じ得なかったという彼の主張です。何が科学を構成し、誰がその決定を行うかについて補足的な議論がありました。科学としてIDを特徴付けることができる程度は、公立学校でのIDの教育に関する訴訟における主要な法的問題でした。
ID理論家の研究は、ウィリアム・ペイリー（1743–1805）によって一般化された推論に基づいて作成されました。彼の自然神学で（1802）、ペイリーは彼が人間や他の生物の部分の明白なデザインとして見たものを説明し、そのようなデザインにはデザイナーの存在が必要であると結論付けました。ペイリーの作品は、当時「デザインからの議論」と呼ばれていたものを説明しました。このデザインでは、自然界のデザインは神の存在の証拠と見なされていました。生物の種は、地球に対する神の行動のもう一つの証拠である、環境への「完全な適応」を示すことが観察されました。皮肉なことに、「完全な適応」を記録した敬虔な博物学者たちは、ダーウィンが自然淘汰の仮説を立てるために後で使用した正確な形で証拠を集めていました。ダーウィンによると、選択的なプロセス（「存在のための闘争」）は自然なことだったため、彼の理論は「宗教のない神学」として説明されてきました。”それは完全な適応とデザインをそのまま残し、デザイナーのために自然なプロセス、つまり人口の特定のニッチでの生存の可能性を高める特性の選択を置き換えます。
ID運動の友人も敵も、それは科学的創造論（科学的事実は特別な創造、つまりさまざまな形態の生命の神聖な創造を支持して推論できる）と同盟していると認識していました。しかし、IDの主要な支持者たちはそのIDを維持しましたが、そのIDは創作に関して何の立場も持たず、聖書的な文字主義には関心がありませんでした。その結果、地球の年齢に関する一般的な科学的見解に異議を唱えることも、十分に観察され、自然選択によって機能しているように見える小さな進化的変化の発生に異議を唱えることもありませんでした。それにもかかわらず、Beheは、複雑な分子プロセスの機能が理解されていても、そのような非常に複雑なシステムがどのようにして生まれたのか誰も言うことができなかったと警告しました。
既約と冗長の複雑さ。
進化論のID批評の中心は、Beheが既約の複雑なシステムとして識別したものの存在です。 Behe氏によると、このようなシステムは、「基本的な機能に寄与する、いくつかのよく一致した相互作用するパーツで構成されており、パーツのいずれかを削除すると、システムが実質的に機能を停止します」。 Beheは、生化学の分野で3つの主要な例を提供しました：（1）運動に使用される細菌の鞭毛、（2）血液凝固で発生する分子反応のカスケード、および（3）免疫系。 Beheの基本的なネズミ捕りの例のように、これらのシステムは、いずれかの部品が取り外されると機能しません。Beheは、還元不可能な複雑なシステムにおける相互依存部分の必要性は、意図的な設計の産物であり、ランダムな変異と自然選択によるコンポーネント部分のわずかな変化から生じたものではないと最もよく説明できると主張しました。
IDが進化の首尾一貫した代替案として最初に提案されてから数年、分子生物学の概念の進歩により議論の根拠が変化し、一見還元不可能な複雑さを達成できる方法に光が当てられました。進化生物学者がBeheの複雑さの3つの例と人間の目の複雑さなどのその他の反進化論的ターゲットを説明するために提供した可能なアプローチには、（1）生化学システムの自己組織化の性質、（2）複雑な有機体の組み込みの冗長性が含まれます構造（1つの重要なステップが存在しない場合、他のプロセスは同じ結果を達成できます）、および（3）正常な生理学的機能の過程で、体の有用な新しい構造を生み出すのに役立つ多用途の探索的プロセスの役割。同時に、IDは、科学的研究プログラムを生成することができず、それは必然的にそれと確立された科学の規範との間のギャップを広げます。
ID理論家と伝統的なダーウィンの進化論者はどちらも、一般に過度に単純化された突然変異の定義に依存してきました。実際、突然変異の選択は生物の適応性によって制限されます。突然変異は「ランダムウォーク」ではありませんが、既存の有機システムと一致する（または、進行中のニッチへの適応を安定させる）必要があるという制約があります。
Teaching IDにおける訴訟。
アメリカの公立学校における身分証明書の場所は、以前は科学的創造論のためのものであったため、訴訟の対象となってきました。戦略は、公立学校の科学の授業での進化論に対する対立仮説の教示を義務付けまたは許可する法令を書くことでした。部分的には、これらの裁判は科学の定義にかかっています。対立仮説に等しい時間を割り当てることを主張する人々は、科学への標準的なアプローチは、研究を経験的に確立できるものだけに制限するため、過度に狭いと主張します。そのような法律に反対する人々は、科学がそれがテスト可能であるか、または「偽造可能」である限り、科学はどんな提案でも扱うことができると主張します。科学は経験的事実のみを扱うので、テストできないものは科学の領域に入ることはできません。
マクリーン対アーカンソー州の1982年のケースでは、創造論の教えに関して、国家は進化論は改ざん可能ではないと主張した。裁判官であるウィリアム・R・オーバートンは、州の平等法に反対し、創造論は本質的には偽造可能ではないと主張した。この裁判とそれと同様のいくつかの他の裁判は、IDの同等の時間がキッツミラー対ドーバーエリア学区で訴訟されたという直接的な背景を形成しました。ペンシルバニア州ドーバーを含むこの学区の教育委員会は、生物学の代替的な見方として、地元の公立学校にIDを導入することを目指していました。防御を証言するBeheは、長期にわたる漸進的で漸進的な変化をダーウィンが想定した場合、複雑な生物学的システムは生じ得なかったというIDの見解を要約しました。一方、原告は、Beheの3つの生化学的パズルについて自然な説明を提供した分子生物学者の証人と呼びました。しかし、ジョンE.ジョーンズ3世判事の決定は、進化に対するBeheの異議の本質を明らかにしませんでした。むしろそれはマクリーン対アーカンソー州で設定された論理に従いました。原告は身分証明書と特別な創造主義を明確に区別できなかったと述べ、ジョーンズは公立学校のカリキュラムに身分証明書を導入すると、宗教の確立を禁止する米国憲法の条項に違反すると判断した。
科学、哲学、または神学の問題が最初に訴訟されるということは、合理的な議論では解決できない文化の衝突を示唆しています。従来の科学の方法論的合理主義が驚くほど成功していることを認めながら、IDの擁護者は、超自然の公理的除外は制限的であると主張し、科学の境界のみが拡大された場合（1人のID理論家を含めるため） 「理論的リアリズム」と呼ぶ）。分子生物学者としてのBehe自身の研究は方法論的に合理的ですが、彼のターゲットは形而上学的自然主義かもしれません。それは方法ではなく意味に関するものです。
トーマスF.グリックは、ボストン大学歴史学部の教授です。彼はダーウィニズムの比較受容の編集者であり、進化に関するダーウィンの共同編集者：自然淘汰理論の発展です。
