レンブラントリサーチプロジェクト（RRP）、レンブラントファンレインの絵画の包括的なカタログを作成するためのオランダの美術史家グループによる学際的なコラボレーション。その最初の目的は、レンブラントの画家としてのイメージを損なったと考えられていた属性のレンブラントの全作品を解放することでした。信憑性の問題に取り組むには多くの基礎研究が必要であることが明らかになったので、時間の経過とともにプロジェクトの目的は広がりました。
推定作業量を削減するプロセスは、初期の調査ですでに開始されていました。 1921年の彼の調査では、ウィルヘルムバレンタインは絵画の総数を711枚と見なしていました。 1935年にアブラハムブレディウスはその数を630に減らしました。 1966年、カートバウフはさらに562に減らしました。そして1968年にHorst Gersonはそれを420に縮小しました。
レンブラントの絵画のこれらのカタログおよびその他のカタログは、RRPの創設者によって不十分であると見なされました。これは、原則として、レンブラント風の絵画を原因とするかどうかを問わず、レンブラントにある絵画に起因するか、または極端に要約されているためです。これらの本は、個々の鑑定家によって編集されたものであり、その判断の価値は、当時の芸術の世界によって彼らに起因した権威にのみ依存していました。より広い範囲の洞察を可能にするために、RRPの最初の創設者であるボブ・ハークとジョスア・ブリュインは、美術館、大学、およびその他の機関にポストを置いた6人（後の5人）の美術史家のチームを設立しました。チームとして作業することにより、彼らは明確に議論された一般的な判決に到達できることが期待されました。
オランダ科学研究機構（Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek; NWO）からの資金援助により、チームは1968年に作業の最初のフェーズを開始できるようになりました。これには、チームのメンバーが博物館やその他のコレクションを訪問する広範な旅行プログラムが含まれていましたレンブラントの作品の資料を集める。プロジェクトの予算には、秘書支援、旅費、写真やX線などの資料の入手が含まれていました。 NWOはまた、翻訳と出版コストの大部分に資金を提供しました。アムステルダム大学がインフラを提供しました。平均すると、プロジェクトの年間コストは教授の給与に相当しました。
プロジェクトの第1フェーズでは、チームメンバーのさまざまなペアが関連するすべての絵画を調べ、1968年から1973年までの約5年間続きました。当然、絵画を年代順に研究することはできず、さらに、単一のメンバーもいませんでした。チームの全員がそれらをすべて見ました。ただし、実際には、各メンバーは以前の世代のレンブラントの専門家が検討したよりも多くの絵画を見ました。それでも、以前の専門家と同様に、チームのメンバーは主に写真に、そしてその後、スライドやその他の色の透明度に頼って、レンブランテスクの絵画の関連グループとそれらの相互関係の概要を書く必要がありました。
プロジェクトメンバーは当初から、科学的手法を使用することで、絵画の帰属または分布の客観的な基準が提供されることを期待していました。その希望は、疑わしい絵画に後の多くの模造品や偽造絵画が含まれているという作業仮説が優勢である限り、正当化されました。このため、彼らは樹木年代学（年輪の測定に基づいて（画家のパネルが由来する）樹木の樹齢と伐採日を決定する）など、他の分野の専門家の協力を求めました。繊維研究;塗料サンプルの分析、X線画像、その他のX線撮影の研究。手書きの法医学分析;アーカイブ研究;もっと。国際的なマスコミは、これらの方法の適用のおかげで、RRPは、信頼性に関するあらゆる疑いを一度に解消しようとしていました。科学的研究が真実を生み出すことができるという一般的な信念は、間違いなくこの誤った考えを助長する一因となったに違いありません。
多数のオーク材パネルの樹齢年代学的調査は、科学的研究の最初の重要な結果を生み出しました。 （レンブランテスクの絵画の大部分に使用されている木はオークです。）この分析は、オークのパネルの疑わしい絵画がレンブラントの時代、おそらく彼の工房からのものであることを示しました。この非常に重要な結果は、キャンバスに絵を描く場合、キャンバスと下地（絵を描く前に支持体に適用された単色の層）の研究によって後で確認されました。これらの方法は、偽物やペーストを見つけるのではなく（どちらも非常にまれであることが判明しました）、代わりに、レンブラントのワークショップでの活動に非正規の「レンブラント」の主要なソースとして注意を向けさせました。
この洞察は、方法論の強調が必然的に伝統的な鑑識に戻る必要があったというRRPメンバーの間での意識の高まりに貢献しました。プロジェクトのこの段階では、レンブラントと彼のワークショップのメンバーは同じ材料と基本的に同じ作業手順を使用することが期待されていたので、科学的方法は彼のワークショップでレンブラント自身の作品と他の画家の作品を区別するのに役立ちませんでした。 。真正性の文体的およびミクロ的文体的基準のシステムを開発および適用することが可能であるかもしれないことが今望まれていた。
レンブラントのキャリアの最初の数十年間（1625年から1642年の間）に、彼と他の画家（助手であれ生徒であれ）は、非常に多くの歴史的作品、肖像画、トロニーを生み出しました（肖像画とは見なされないが、他の意味と機能を持つ単一の頭または胸像）。これらの中には、ほぼ安全に文書化された限られた数の作品があり、それらは作品のふるい分けの試金石として使用されました。これは、レンブラントのサイン作品とスタイルの強い違いがあるというアプリオリな演繹的な仮定に基づいて進められました。彼のスタジオの他の手で。科学的データの収集も、主にX線ラジオグラフィー、年輪年代学、キャンバス研究（X線の助けを借りて）、および根拠の調査の大規模な適用を通じて継続されます。
1982年、1986年、および1989年に、計画された5巻の出版物である3巻、レンブラント絵画のコーパスが出版されました。レンブラントによって本物の作品として受け入れられた絵画の数は、1968年にガーソンが推定したものよりもはるかに少なかった（全作品にわたって420ではなく約300と見られた）が、RRPチームはいくつかの絵画を受け入れたが、拒否された。
時々正当化される批判にもかかわらず、RRPプロジェクトの努力は尊重されたと見なされ、実際、彼らは同様のプロジェクトに着手するよう他の人に刺激を与えました。グループの仕事はまた、美術史研究の発展にも貢献し、それによって美術品の技術的および科学的調査が例外よりも一般的なものになりました。
1980年代半ばに、RRPチームのメンバーは、コーパスの最初の3巻に採用された作業方法は、1640年代から1650年代初頭のレンブラントの塗られた作品に採用できないことを認識し始めました。特に、その一貫性-驚くほど制限されているようです。方法論の再評価と、おそらく作業方法の根本的な改訂が求められました。これとその他の要因により、第3巻の登場でプロジェクトを終了する決定が下されました。1993年4月、RRPの4人の最年長メンバー、ジョスアブリュイン、ボブハーク、サイモンリービー、ピーターヴァンティールは、彼らがプロジェクトから撤退したバーリントンマガジンの編集者。
当初から、RRPは批判に遭遇しました。後で判明したように、チームまたはグループの鑑定はまったく可能であるという考えに疑問が投げかけられました。真正性の文体的な基準を過度に厳格に使用した結果、チームはそのアプローチにおいて必然的に還元主義的であることが懸念されました。チーム自体の中で、絵画についての意見の一致が真実をもたらすかどうか疑問に思う人もいました。チーム内には、厳格に適用されたスタイル基準の採用において、レンブラントのスタイル内の変動の（おそらく狭すぎる）限界に関する特定のアプリオリな仮定と、レンブラントのスタイルのあまりに緩やかな性質と規則性に関する役割を果たすという懸念もチーム内にありました開発。着実に増加している科学データの蓄積に基づいて、その後、これらの仮定への過度の依存が実際にいくつかの明らかに間違った分散をもたらしたことが明らかになりました。事実は、17世紀には、芸術家は20世紀の文学理論ではそうではなく、「自分のスタイル」で「自分を表現する」ことに縛られるのではなく、彼の文体モードを選択したということです。
Ernst van de Weteringは、チームの最年少メンバー（およびこの作品の作者）であり、科学者と学者の学際的なグループで事業を継続することを決定しました。プロジェクトの方法とその主な目的の改訂は、さまざまな面で始まりました。調査された資料によって提起された多くの疑問に答えるには、17世紀の絵画制作のより一般的な側面に関する研究が必要であることが明らかになりました。プロジェクトの初期段階では、そのような「補足」作業は「真の」作業を損なうと考えられていました。これは、真正性の中心的な問題に直接寄与することはめったにないためです。 1990年以降、プロジェクトはより広い焦点に対応するために研究を拡大しました。
レンブラントを超えて拡大することが多い個別の研究は、17世紀のワークショップの実践のさまざまな側面と、それに関連する当時の理論的概念に当てられました。これらの研究の多くは、ファン・デ・ウェタリングのレンブラント：画家の仕事（1997）やマリエケ・デ・ウィンケルのファッションとファンシー：ドレスとレンブラントの絵画の意味（2004）など、別々の出版物にまとめられました。
この情報が、直接的か間接的かを問わず、真正性の問題に関係する議論に実際に貢献していたことがますます明らかになってきました。たとえば、キャンバスの準備レイヤーに関するデータ、キャンバスの布構造、17世紀の画家のスタジオでの教育手順を、以前は特定されていた特定の長い疑問を抱いた自画像のスタイルと品質の詳細な分析と組み合わせるレンブラントにとって、多くのレンブラント「自画像」が実際に生徒たちによって生み出されたという強力な証拠がコーパスの第4巻に示されました。このようにして得られた知識は、間接的に信頼性の探求をより広い文脈に置き、レンブラントへの絵画の帰属に関する賛成または反対のより客観的な基準の開発に貢献しました。
この斬新なアプローチにより、RRPは最初の3巻で続いていた厳密に年代順の組織を放棄しました。代わりに、カタログテキストは主題に従って編成されました。小規模な歴史の絵画と風景。実物大フィギュアの歴史絵画。そして、肖像画とトロニー。これらのカテゴリー内では、絵画は年代順に扱われます。アトリビューションに関するチームの考え方で具体化されたモデルは、さまざまな異なる領域からの証拠の（多かれ少なかれマークされた）収束のモデルでした。 2005年に第4巻（自画像を扱う）が発行されました。小規模な歴史の絵画と風景は、検討中の次のグループでした。多くの関連出版物も、しばしば展覧会に関連して登場しました。
コーパスのボリューム4と5（2010）の主な目的は、ボリューム1から3の作品によって提起された方法論の質問に明確に対処し、他の作品の信頼性を判断するのに役立つ幅広い美術史的および技術的質問に対処することでした。 。ヴァンデウェタリングが書いた最終巻である第6巻は、2014年に出版されました。「レンブラントの全塗装作品の改訂概要」として説明され、2005年から2012年にかけて行われた著者の広範な研究を通じて蓄積された真正性に関する洞察を提供し、70の作品を復活させています。それは以前に以前の学者によって分散されていました。
